Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kesinleşen 03.04.2003 tarihli kıymet takdir tutanağında mahcuzun kıymeti 15.794.776.000.TL. iken ilamlarda ve ihale zaptında taşınmazın 15.355.776.000.TL. muhammen bedelli olarak ...ada, ... parsel sayılı taşınmaz ikinci ihale günü olan 30.07.2004 tarihinde 6.200.000.000.TL.ye ihale yapılması usulsüz olduğu gibi ayrıca, İİK.nun 129/1.maddesi gereğince paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılamadan ihale gerçekleştirilmiş olmakla bu parselle ilgili ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
İhale tutunağında ihalenin alacaklı vekilinin (borca karşılık %40 ihale bedeli karşılığı ve masrafları karşılamak kaydıyla ihale edilmesini kabul ediyoruz.) beyanı üzerine icra müdürlüğünce (başka alıcı çıkmadığı ve arttıran olmadığından borca karşılık %40 oranın bedel ve masrafları karşılığı ihale edildi) şeklinde ihalenin arttırma kurallarına uyulmadan ve rakamla belirli bir miktar ifade edilmeden sonuçlandırılması da isabetsizdir. İcra dosyasında ihale bedelinin 6.200.000.000.TL. olduğu icra müdürlüğünün mal müdürlüğüne hitaben yazdığı ve ihale bedelinden damga vergisi tahsil edilmesi istemine havi 30.07.2004 tarihli müzekkeresinden anlaşılmıştır. Bu hali ile ihalenin İİK.nun 129/1 maddesine aykırı olduğundan kabulü zorunlu olup, Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddi isabetsizdir.   
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.