Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/11062 Esas 2022/8288 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki,
1)Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2017/8987 Esas ve 2017/12263 Karar sayılı ilamı ile; Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların 2011 olan değerlendirme tarihine ait Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca yayımlanan resmi fiyat listesine göre yapıların sınıfı belirlenip buna göre belirlenen fiyat üzerinden, yıpranma payları da düşülmek suretiyle bedele hükmedilmesi gerekirken,levazım bedeline hükmedilmesi ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibarıyla rayiç fiyatlarını gösterir listenin İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden getirtilip, raporun denetlenmesinden sonra enkazının mal sahibine bırakılıp bırakılmadığı da araştırılmak suretiyle değerlendirme yapmak gerektiğinin düşünülmemesi isabetsiz bulunarak bozulmuş, taşınmazların üzerinde bulunan seralar bozma ilamına konu edilmediği halde, bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarında sera bedellerinin taraflar yönünden kesinleştiği gözetilmeksizin yeniden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların 2011 olan değerlendirme tarihine ait Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayımlanan resmi fiyat listesine göre yapıların sınıfı belirlenip buna göre belirlenen fiyat üzerinden, yıpranma payları da düşülmek suretiyle bedele hükmedilmesi gerekirken bedellere müteaahhit karının da eklenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.