Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11074 Esas 2017/6503 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11074
Karar No: 2017/6503
Karar Tarihi: 02.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11074 Esas 2017/6503 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, araç kiralama işleminde bono imzalatılmasından kaynaklanan takip başlatılması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmıştır. Davalılar ise takip dayanağının kambiyo senedi niteliğinde olduğunu ve davacının aynı nitelikte belge ile iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacının imzayı inkar etmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, aracın davalı şirketten kiralandığı ancak takip konusu bononun davalı şirketin ortağı tarafından takibe konulduğu ve bononun sözleşmede yer almadığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar vermiştir. Ancak, davacının bonodaki hamil konumunda bulunan davalı hakkındaki iddiasını yazılı delille ispatlayamadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine ve diğer davalının ise bonoda herhangi bir sıfatının bulunmaması nedeniyle dava konusu olmadığından sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ve hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/11074 E. , 2017/6503 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı...Ltd.Şti.nden kiraladığı araç bedelini peşin olarak ödediğini ancak araç kiralama esnasında müvekkiline boş bir bono imzalatıldığını, daha sonra bu bononun davalı ... tarafından doldurularak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takip dayanağının kambiyo senedi niteliğinde olduğunu ve davacının aynı nitelikte belge ile iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacının imzayı inkar etmediğini belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini, müvekkili...Ltd.Şti.nin de davayla ilgisi olmadığını, sözleşme sırasında bono imzalatılmadığını belirterek davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, aracın davalı...Ltd.Şti.den kiralandığı, ancak takip konusu bononun davalı şirketin ortağı davalı ... tarafından takibe konulduğu, sözleşmede araç kiralanırken eki olarak bono alındığının yazılı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalılara takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı takip alacaklısı kötüniyetli olduğundan %20 oranında tazminat ödemesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerekir. Davacı, bonodaki hamil konumunda bulunan ... hakkındaki borçlu olmadığı iddiasını yazılı delille ispatlayamadığından bu davalı hakkındaki davanın bu nedenle, diğer davalı...Ltd.Şti.nin ise dava konusu bonoda herhangi bir sıfatının bulunmaması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın da sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.