Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ve ... aleyhine 03/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2015 günlü kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/06/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü
Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların faaliyetleri ile ilgili, özellikle helal gıda belgelendirmesine ilişkin, yanlış bilgiler vererek, kamuoyunda hakkında serbest piyasa ve rekabet şartlarına aykırılık oluşturacak şekilde beyanlarda bulunduklarını, nin itibarını ve güvenilirliğini zedelemeye çalıştıklarını, olan talepleri engelleyip tek otorite olarak talep toplama amacıyla hareket ettiklerini belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının 08/11/2012 tarihli nüshasında ve internet sitesinde yayınlanan röportajlardaki beyanlarının, ve devamı maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle davacının zarara uğradığı, davaya konu ifadelerin eleştiri sınırlarını aştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, haksız rekabet 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Davada; davalıların söz konusu yayınlarla; haksız rekabete ilişkin kurallarını ihlal ettikleri iddia edilerek istemde bulunulmuştur. Türk Ticaret Kanunu"nun anılan hükümleri, davanın hukuki dayanağını oluşturmaktadır. Bu nedenle dava, ticari dava niteliğindedir. Anılan yasanın 5/1 maddesinde; ticari davaların asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış olup, maddenin 3. fıkrasında; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir. Diğer bir deyişle; TTK hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta, ticaret mahkemeleri görevlidir.
./..
-2-

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya, davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.