MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/11/2018 tarih ve 2017/360-2018/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 26.647.-TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında davacıya ait makinelerin kırılması riskine karşılık sigorta sözleşmesi yapıldığını, poliçe dönemi içinde riskin meydana geldiğini, davacı tarafından makinenin tamir ettirildiğini, tamir bedeli olarak 103.132,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketine müracaat edildiğini, hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından 13.670,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin davacı tarafından davalıya iade edildiğini ileri sürerek 50.000,00 TL tazminatın 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, poliçe kapsamında aldırılan ekspertiz raporuna göre davacıya belirlenen hasar bedelinin ödendiğini, davacının fazlaya dair talebinin haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Allianz Sigorta A.Ş."nin 26/04/2018 tarihli cevabi yazısı ile ekindeki ödeme belgelerine göre 4.380,00 TL"lik primin 23.11.2012 tarihli ve 2.190,00 TL tutarlı, 23.12.2012 tarihli ve 2.190,00 TL tutarlı prim taksitleri olduğu, ancak bu primlerin 19.02.2013 tarihinde ... isimli kişinin (5101 **** **** 9658) numaralı kredi kartından ödendiği, davalı tarafın savunmasında değindiği prim borçlarının dava tarihi olan 22/02/2013 tarihinden önce 19.02.2013 tarihinde ödendiği ve davacının davalıya herhangi bir prim borcu bulunmadığı gerekçesiyle 18.049,98 TL"nin 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 924,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.