MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında simsarlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin satın alacağı daire bedeline mahsuben davalıya bono verdiğini ancak daireyi satın almaktan vazgeçtiğini, davalının bonoyu iade etmeyerek müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek müvekkilinin takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında simsarlık sözleşmesi akdedildiği, TBK 521. maddesine simsarın ancak aracılık ettiği sözleşmenin kurulması durumunda ücrete hak kazanacağı, davacı taraf daireyi satın almaktan vazgeçtiğinden davalı simsara verilen bononun da geçerli olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine konu olan bono tutarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, kambiyo senedi niteliğinde bulunan bono nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir. TTK 4/a maddesi uyarınca Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş bulunan kambiyo senedinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir. Mahkemece, dava şartı olan görev hususu re’sen gözetilerek davanın usulden reddi gerekirken yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.