Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11857 Esas 2017/6502 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11857
Karar No: 2017/6502
Karar Tarihi: 02.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11857 Esas 2017/6502 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalı arasında akdedilen simsarlık sözleşmesi gereğince müvekkilinin satın alacağı daire bedeline mahsuben davalıya bono verdiğini ancak daireyi satın almaktan vazgeçtiğini belirterek, müvekkilinin takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep eder. Davalının cevap vermediği davalarda taraflar arasında simsarlık sözleşmesi akdedildiği, davacı taraf daireyi satın almaktan vazgeçtiğinden davalı simsara verilen bononun da geçerli olmayacağının belirlenerek davanın kabulü ile icra takibine konu olan bono tutarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Karara göre davada, kambiyo senedi niteliğinde bulunan bono nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmektedir. Türk Ticaret Kanunu'na göre bu tür uyuşmazlıkların çözümü asliye ticaret mahkemesine aittir ve bu nedenle davanın usule uygun olarak asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri; TBK 521., TTK 4/a.

19. Hukuk Dairesi 2016/11857 E. , 2017/6502 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında simsarlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin satın alacağı daire bedeline mahsuben davalıya bono verdiğini ancak daireyi satın almaktan vazgeçtiğini, davalının bonoyu iade etmeyerek müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek müvekkilinin takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında simsarlık sözleşmesi akdedildiği, TBK 521. maddesine simsarın ancak aracılık ettiği sözleşmenin kurulması durumunda ücrete hak kazanacağı, davacı taraf daireyi satın almaktan vazgeçtiğinden davalı simsara verilen bononun da geçerli olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine konu olan bono tutarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, kambiyo senedi niteliğinde bulunan bono nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir. TTK 4/a maddesi uyarınca Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş bulunan kambiyo senedinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir. Mahkemece, dava şartı olan görev hususu re’sen gözetilerek davanın usulden reddi gerekirken yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.