MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatif ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, yüklenici kooperatifin davacıya düşen taşınmazları izin almadan kiraya verdiğini, 13.02.2010 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak yapılan sözleşme gereğince de kooperatifin davacılara kiradan ödeme yapacağı kararlaştırıldığını, ancak ödeme yapılmadığı için Kütahya 4. İcra Müdürlüğünde ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğu belirtilerek 18.480,00TL kira alacağının ödenmesi ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın 6100 sayılı HMK"nun 4/1-a maddesi kapsamına giren bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davaya bakmaya Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nun 114/1-c maddesi hükmü uyarınca mahkemenin görevi dava şartları arasında sayılmıştır. HMK."nun 115/2. maddesi hükmüne göre, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davanın usulden reddine karar vermelidir.Mevcut uyuşmazlıkta da, mahkemece görevsiz olunduğu sonucuna varılmış olmakla, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmamış ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/ VII. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci ve ikinci paragrafında yer alan yer alan “Mahkememizin Görevsizliğine” “Dava dilekçesinin görev yönünden reddine” cümlelerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” kelime dizesinin yazılmasına kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.