Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/885 Esas 2014/5059 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/885
Karar No: 2014/5059
Karar Tarihi: 04.03.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/885 Esas 2014/5059 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın yapılan yargılaması sonucunda, davacı karşı tarafın işçilik alacağı davasında, davalı itiraz edenin ödeme yapmadığı ve ileride alacağın tahsili sıkıntısını doğuracağı iddiasıyla kayıtları motorlu araçlar, taşınmazlar, banka hesapları üzerine ihtiyaten tedbir konulması talep edilmiştir. Mahkeme, davalı şirket adına kayıtlı motorlu aracın trafik kaydına başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tedbir şerhi konulmuştur. Davalı şirket vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazı reddedilmiştir. Daha sonra davalı şirket vekili, kararın temyizen incelenmesini talep etmiştir fakat Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun verdiği karar sonrası, temyiz yolunun kapalı olduğu için temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri detaylı ve açıklayıcı bir şekilde belirtilmemiştir.

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/885 E. , 2014/5059 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İhtiyati Tedbir

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın davalı (itiraz eden) vekili tarafından temyizen incelenmesi istenilmekle,dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı(karşı taraf) vekili açtığı işçilik alacağı davasında davalının uzun süreden beridir ödeme yapmadığını,ödeme sıkıntısının ileride alacağın tahsili sıkıntısını doğuracağını iddia ederek davalı (itiraz eden) şirket adına kayıtları motorlu araçlar, taşınmazlar, banka hesapları üzerine ihtiyaten tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece davalı (itiraz eden) şirket adına kayıtlı motorlu aracın trafik kaydına başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tedbir şerhi konulmuştur.
Davalı (itiraz eden) şirket vekili, konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını itirazen mahkemesinden talep etmiş, mahkeme itirazın reddine karar vermiştir.
Davalı (itiraz eden) vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddi kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.