Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/13823 Esas 2022/8216 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... parsel sayılı, 1.120 m² yüzölçümlü, kargir fabrika vasıflı taşınmazın 1973 yılında vefat eden ... adına tapuda kayıtlı iken sahte işlemlerle mirasçıları gizlenerek davacıların mirasbırakanı ... adına 19/09/1988 tarihinde intikal ettirildiği, 19/09/1988, 23/09/1988, 11/01/1989, 27/12/1989 tarihli satış işlemleri ile taşınmazın satım işlemlerine konu olduğu, ... tarafından 21/11/1989 tarihinde açılan ve ...'in dava devam ederken vefat etmesi sebebiyle mirasçıları tarafından devam olunan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/196 Esas, 2013/280 sayılı kararı ile davanın kabulü ile taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 09/02/2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 07/09/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken bir zararının oluşmadığı, açılan tapu iptal ve tescil davasının Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/196 Esas, 2013/280 sayılı kararı ile kabulüne karar verilerek taşınmazın tekrar miras bırakanları ... adına tescil edilmesi suretiyle zararlarının giderildiği ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.