MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, ... .... yetkilisi ... ile 25.09.2013 te akdettiği sözleşme neticesinde, aynı tarihte noter satışı ile ... adına kayıtlı ... .... . marka ..... model aracı 26.000,00 TL bedelle hasarsız ve kazasız olarak satın aldığını, ayrıca satıcıya ait teknik serviste yapılan kontrollerde aracın kusurunun olmadığının söylediğini, ancak kasko işlemleri için 01.10.2013 te sigorta acentesine başvurduğunda aracın pert kaydının bulunduğunu öğrendiğini, bunun üzerine Hyundai yetkili servisine giderek 300,00 TL ekspertiz bedeli karşılığında araçta değiştirilmesi gereken parçaları tespit ettirdiğini ve değişim bedelinin 12.549,11 TL olduğunu, bu nedenle 08.10.2013 te davalılardan ayıp oranında bedel indirimi talep ettiğini, hile ile iradesinin sakatlandığını iddia ederek 4.700,00 TL ayıp oranında bedel indirimini ve 300,00 TL ekspertiz bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 14.986,86 TL"nin ödeme tarihi olan 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesinde 25.09.2013 tarihinde davalılardan satın aldığı ... ...a... marka, ... model aracın kazasız olduğunun satıcı tarafından temin edilmesine rağmen hasarlı çıkması nedeniyle 4.700,00 TL ayıp oranında bedel indirimini ve 300,00 TL ekspertiz bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve 13.11.2014 tarihinde davasını ıslah ederek 14.186,86 TL bedel indirimi, 800,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere dava değerini 14.986,86 TL olarak arttırmış; davalılar ise aracın tüm hususi durumlarını davacının bildiğini savunmuşlar; mahkemece alınmış olan 30.10.2014 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulü ile; 14.986,86 TL nin ödeme tarihi olan 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26/1 maddesinde “hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği” 176. ve devam maddelerinde ise “mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkanı sağlandığı, Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahının mümkün olduğu, ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması gerektiği, Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağının bulunmadığı, davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusunun önceki dava konusunun yerine geçerek yine tek bir davanın söz konusu olduğu, ıslahta dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınmasının mümkün olmadığı” hüküm altına alınmıştır. Davacının dava dilekçesinde açıkça 300,00 TL ekspertiz bedeli istediğini beyan etmiş olmasına rağmen yargılama aşamasında araç üzerinde yeniden yaptırılan inceleme nedeniyle ödemiş olduğu ekspertiz bedeli olan 500,00 TL nın da hüküm altına alınarak davacı lehine 800,00 TL ekspertiz bedeli dahil olmak üzere 14.986,86 TL ye hükmedilmesi HMK’nın 26 ve 176. maddeleri gereğince yargılama sırasında ortaya çıkan 500,00 TL’lik ekspertiz ücretine dair yeni zararın ıslahla dahi talep edilemeyeceği ve taleple bağlılık gereği dava dilekçesi dikkate alınarak 300,00 TL ekspertiz bedeline dair talep yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 256,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.