Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10241 Esas 2017/6498 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle 1.7.2013 tarihli hesap mutabakatı imzalandığını, mutabakat gereği davalı tarafca alacağa karşılık çekler verildiğini ve iade fatura kestiklerini bu suretle ana para alacağının kapatıldığını, 80.185.98 TL vade farkı alacağı için ihtarname keşide edildiğini ödenmediği için takip başlatıldığını,takip dayanağı vade farkı faturası, cari hesap ilişkisine dayalı olup, para borcu olduğu için BK 89/1-1 hükmüne göre takipte yetkili icra dairesinin alacaklı müvekkilin yerleşim yeri olan ... İcra Daireleri olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkilden vade farkı faturasına ilişkin bir alacağı bulunmadığını vade farkının uygulanabilmesi için, taraflar arasında karşılıklı irade açıklamasının bulunması, buna ilişkin sözleşme yapılması gerektiğini, taraflar arasında vade farkı uygulanacağına ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığı gibi taraflar arasında buna ilişkin karşılıklı irade beyanı da bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibinde bulunduğu, taraflar arasında vade farkının alınacağına ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenecek bir belge olması nedeniyle taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin varlığının kanıtı olamayacağı, bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün İİK 50. maddesi ve HMK"nun 6.maddesi gereğince davalının yerleşim yeri olan ... İcra Müdürlüğü olduğu, davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazda haklı olduğu, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairelerinde takip yapılmış olmasının HMK 114/2 maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava satış ilişkisinden doğan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vade farkı faturasına istinaden başlatılan icra takibine karşı itirazında ve mahkemede ki savunmalarında satış ilişkisini kabul etmiş, borca itirazda bulunmuştur. Yanlar arasındaki temel satış ilişkisinin mevcut olduğu anlaşıldığından davacı alacağı TBK 89/1.maddesi uyarınca bir miktar para alacağı olduğundan davacı ikametgahındaki icra müdürlük ve mahkemeleri yetkili olacağından işin esasına girilerek taraf delilleri değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.