17. Hukuk Dairesi 2016/6915 E. , 2019/1895 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkilinin davalı ..."ye ait oğlu ..."nin sevk ve idaresindeki ticari araç ile 05/11/2005 günü seyrederken aşırı hız ve kapasitesinin üzerinde yolcu alması sebebiyle aracın kontrolünü kaybederek kaza yaptığını ve müvekkilinin yaralanmasına, yüzünde ve vücudunun diğer bölgelerinde kalıcı iz ve hasarın oluşmasına sebebiye verdiğini, davacının müvekkilinin kaza nedeniyle yaklaşık 19 kez ameliyat olduğunu, yüzünde ve vücudunda oluşan kalıcı izlerin giderilemediğini, bu tedavilerin maddi külfetinin, hastaneye gidiş dönüş masraflarının, ailesinin tedavi aşamasında işinden gücünden kalmasının, müvekkilinin eğitiminin aksamasının yanın sıra yaşananların manevi üzüntü ve acısını kat kat arttırdığını, psikolojik tedavi gördüğünü, bu nedenlerle davanın kabulü ile 2.000,00 TL maddi, bir nebze olsun çektiği acı ve endişelerin giderilmesi ve telafisi için 30.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 282,10 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, hükmedilen maddi tazminat miktarı 282,10 TL, olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...vekilinin maddi tazminat yönü ile temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Davacı vekilince 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, mahkemece 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı sigortanın manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz istemlerinin REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
