Danıştay 2. Daire 2021/6713 Esas 2022/2758 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6713
Karar No : 2022/2758

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Valiliği
…/…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 27/02/2018 günlü, E:2016/16362, K:2018/10651 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Polis memuru olarak görev yapan davacı, İzmir Emniyet Müdürlüğü, … İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli iken hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem davranışlarda bulunmak fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 ve 15. maddeleri uyarınca "4 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının eşinin Urla İskele Karakol Amirliğinde ve soruşturma kapsamında muhakkike, darp olayı konusunda verdiği ifadeler arasında çelişki olması ve olayın meydana geldiği ileri sürülen 30/06/2010 tarihinden 7 gün sonra Urla Devlet Hastanesi tarafından eşi hakkında düzenlenen genel adli muayene raporunda da darp ve cebir izi olup olmadığının tespit edilememesi karşısında darp olayının sübuta erdiğinin açık bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından davacının 4 günlük aylık kesim cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin karar düzeltme istemine konu kararıyla temyize konu İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : "Davacının eşiyle yaşadığı tartışma neticesinde meydana gelen olayın davacının resmi sıfatıyla bağlantılı bulunmadığı, tamamen özel hayatına ilişkin olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle, karar düzeltme istemi kabul edilerek Mahkeme kararının gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 27/02/2018 günlü, E:2016/16362, K:2018/10651 sayılı karar kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının halen Rize ili … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı, İzmir ilinde görevli olduğu 30/062010 tarihinde eşi ile aralarında çıkan tartışma sonucunda eşini darp ettiği iddiasıyla ilgili olarak hakkında soruşturma açıldığı, soruşturma kapsamında davacı ve eşinin alınan ifadeleri üzerine düzenlenen 03/05/2011 tarihli soruşturma raporunda; davacının eşinin davacı tarafından darp edilmediği, aralarında tartışma çıktığı, adli yönden davacı hakkında 2010/72747 sayılı hazırlık soruşturmasının tamamlandığı ve ceza davasının devam ettiği tespiti yapılarak, iddia olunan fiil konusunda ceza tayinine mahal olmadığı yönünde görüş bildirildiği, İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun dava konusu … günlü, … sayılı kararı ile ise, davacı hakkında adli yönden açılan davada ... Sulh Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davacının 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, eşi ile arasında sorunlar bulunan davacının tartışma sırasında eşini basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, bu suretle hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem davranışlarda bulunduğundan bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına; ancak geçmiş hizmetleri olumlu olması nedeniyle cezanın 4 günlük aylık kesim cezası olarak uygulanması üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı personeli hakkında, disiplin suç ve cezaları yönünden dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6. maddesinde “kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar şunlardır:" denildikten sonra (B/5) bendinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak,..." fiilinin 6 ay süreli durdurma cezasını gerektirdiği hükme bağlanmış, "Bir alt ceza verilmesi" başlığını taşıyan 15. maddesinde ise; “Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara ve Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir.” hükmüne yer verilmiştir. 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4-b-6 maddesinde de; ''Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak.
'' fiilinin, 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Ceza muhakemesi hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır. Bazı hâllerde kamu görevlisinin fiili, ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir.
Bu çerçevede, fiilin sübutuyla ilgili olarak ceza mahkemesinin ulaştığı kanaatin dikkate alınması ve bunu sorgulayacak ifadelerin kararlarda kullanılmaması gerekmektedir
Uyuşmazlıkta, davacıya disiplin cezası verilmesine neden olan olayın 30/06/2010 günü tartışma sırasında eşini darp etmesi ve eşinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralamasına sebebiyet vermesi iddiası ile ilgili olduğu; anılan iddia ile ilgili olarak davacı hakkında adli yönden açılan davada ... Sulh Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı sayılı kararı ile davacının 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararda; mağdur eşin verdiği ifadelerin birbiriyle uyumlu ve samimi olduğu, bunu destekleyen doktor raporu ile dosya kapsamına göre davacının eşini basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaraladığı suçunun sabit olduğu gerekçesine yer verildiği; bunun yanında davacının eşinin disiplin soruşturması kapsamında verdiği 25/03/2011 tarihli ifade ile ceza soruşturması kapsamında verdiği 08/07/2010 tarihli ifade arasında farklılık olduğu görülmesine rağmen, anılan Mahkemenin, eşin ifadelerinin uyumlu olduğuna kanaat getirdiği; 07/07/2010 tarihli Genel Adli Muayene Raporunda, eşte cebir izi olup olmadığının tespit edilemediği; ancak boyunda, sağ ve sol ayak baldırında ekimoz olduğu tespitine yer verildiği görülmüştür.
Bu durumda, davacının eşinin çelişkili ifadeler verdiği görülmüş ise de, gerek … Sulh Ceza Mahkemesinin kararı gerekse genel adli muayene raporunda davacının eşinde görülen lezyonların en az bir haftalık olduğunun belirtilmesi ve bu raporun düzenlenme tarihinden bir hafta öncesinin davacının eşini darp ettiği tarihe rastlaması nedeniyle davacının eşini darp ettiği sabit olup, davacının sübuta eren bu fiili ile hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığı anlaşıldığından, bir alt ceza uygulanmak suretiyle 4 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.