MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında imzalanan "Hastane Bilgi Yönetim Sistemi, İşletim Hizmeti, Donanım, Network Web Sitesi Bakım Hizmeti Sözleşmesi "nin 17/1 maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle kendisinden haksız kesinti yapıldığını, sözleşme gereğince her türlü veri girişi yapmak üzere 169 adet tıbbi sekreterin temininin sağlandığı, bu nedenle davalının sözleşmenin eki niteliğindeki temlik şartnameye göre, bir yılını doldurmuş olan personelin yıllık izin hakkının kullandırılması neticesinde hizmetin aksatılmamasına yönelik olarak yerlerine yeni personelin ikame edilmesinin talep edilemeyeceğini çünkü sözleşmede 169 kişilik eleman temini konusunda anlaşmaya varıldığını, usulsüz kesilen ceza miktarının iade edilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile imzalanan sözleşmeye göre davacının 01/12/2008 tarihinde hizmete başladığını, sözlemenin m.17/1.hükmüne göre günlük 150,00TL ceza kesintisi yapıldığını, işlemin sözleşme hükümlerine göre yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.tki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davada; davanın kısmen kabulüne, 10.950,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davada; davanın kısmen kabulüne, 30.450,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazla istemin reddine, karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK "nın 17. maddesine göre " tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. " Dosya arasında bulunan sözleşmenin 38. maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunması ve HMK"nın 17 maddesi gereği yetki sözleşmesinin kesin nitelik taşıdığının anlaşılmasına göre, mahkemece sözleşmedeki ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalının ikametgah mahkemesinin yetkili olduğu düşünülerek yetkisizlik iddiasının reddi ile işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.