Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10155 Esas 2017/6495 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10155
Karar No: 2017/6495
Karar Tarihi: 02.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10155 Esas 2017/6495 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın, fatura ve sevk irsaliyesinin usule aykırı olarak tanzim edildiği, fatura kapsamı yükün taşınmaması ve nakliye faturasının olmaması gibi sebeplerle davacının talebinin kabul edilemeyeceği savunması reddedilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, tarafların ticari defterlerinde faturaların işlenmiş olduğu ve malların teslim edildiğine dair teslim belgesindeki imzanın davalı çalışanına ait olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, davalının itirazının iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/10155 E. , 2017/6495 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü,
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğunu davalının müvekkilden 20.9.2012 tarihinde toplam 500 çuval un satın aldığını, malların davalı işyerinde akrabası ve ortağı olan dava dışı ...’e teslim edildiğini,davalının mal bedelini ödemediği için davalı hakkında Iğdır İcra Müdürlüğünün 2013/2929 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu fatura ve sevk irsaliyesinin müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında olmadığını, teslim fişindeki imzanın müvekkile ait olmadığını,fatura ve irsaliyenin usule aykırı olarak tanzim edildiğini, fatura kapsamı yükün taşınmasının mümkün olmadığını buna dair nakliye faturasınında olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterlerinde takibe konu faturaların işlenmiş olduğu, malların davalıya teslim edildiğine dair teslim belgesindeki imzanın davalı çalışanına ait olduğu,davacının davalıyı temerrüde düşürmediği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.