Tehdit - hakaret - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2015/28763 Esas 2020/1718 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
4. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/28763
Karar No: 2020/1718
Karar Tarihi: 23.01.2020

Tehdit - hakaret - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2015/28763 Esas 2020/1718 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hakaret ve yaralama suçlarından verilen cezalar temyiz edilemez olduğu anlaşılarak reddedildi. Sanık ise tehdit suçundan hüküm giydi. Mahkeme, yapılan incelemede eylemin doğru olarak nitelendirildiğini ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğunu belirtti. Ancak hükümde hatalar olduğunu ve denetim süresinin hapis cezası miktarından az olamayacağına dair kanuna aykırılıklar tespit edildi. Bu nedenle, denetim süresi 1 yıl 8 ay olarak belirlendi ve karar düzeltildi. Kanun maddeleri: 5320 sayılı Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi, TCK’nın 51/3. maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK\"nın 322. maddesi.
4. Ceza Dairesi         2015/28763 E.  ,  2020/1718 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama
    HÜKÜMLER : Mahkumiyet

    Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
    1)Sanık hakkında hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanığın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
    2) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
    Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıca zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
    Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
    Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak;
    Tehdit suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin hükmolunan hapis cezası miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek TCK’nın 51/3. maddesine aykırı olarak 1 yıl olarak belirlenmesi,
    Kanuna aykırı, sanık ...’ün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası olan denetim süresiyle ilgili; (A-6) bendinin hükümden çıkartılarak yerine; " - Sanığın TCK"nın 51/3. maddesi gereğince takdiren herhangi bir yükümlülük yüklenmeksizin 1 yıl 8 ay süre ile denetime tabi tutulmasına” bendinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna
    uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 23.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.