Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Satışa esas olmak üzere taşınmaz için icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirine alacaklı bankanın itiraz ettiği ve bu itirazın Antalya 1.İcra Mahkemesinin 2004/816 E. - 2005/511 K. sayılı kararı uyarınca arsa ve bina değerleri toplamının 441.565,87. YTL. olduğuna hükmedilmiş ve satışın bu bedel dikkat alınarak gerçekleştirildiği görülmektedir.
Anılan mahkeme kararına esas teşkil eden bilirkişiler N..T.ve arkadaşlarınca verilen 03.05.2005 tarihli ek raporda ise 80.000.YTL. de demirbaş ve tefriş bedelinin olduğu bildirilmiş, ancak mahkemece bu bedel satışa esas alınan miktara dahil edilmemiştir.
Bu husus borçlular vekilince şikayet konusu edilmiş istem Antalya 3.İcra Mahkemesinin 2006/244 E. 2006/420 K. sayılı kararı ile Antalya 1.İcra Mahkemesinin yukarıda açıklanan kararı gerekçe gösterilerek toplam değerin 441.565,80.YTL. olarak belirlendiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Her iki karar kesin niteliktedir. Ancak ihalenin feshi şikayetinde belirtilen bu hususlar inceleme konusu yapılabilir. Takip ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapıldığında satışına karar verilen pansiyon Medeni Kanunun hükümleri nazara alınarak teferruatı ve mütemmüm cüzü ile birlikte ipotek kapsamında sayılacağından ek raporuda belirtilen teferruatları ile birlikte belirlenen değer dikkate alınarak satışının yapılması gerekirken sadece arsa ve bina bedeli toplamı üzerinden yapılması isabetsiz olduğu gibi, satışa esas kıymet takdiri raporunda yer almayan 5 tonluk Aygaz tankı ve tesisatı, 1 adet 20 KWA otomatik olarak devreye giren jenaratör, 1 adet 25 KWA"lık trafo ve tesisi, bina içerisinde sıcak-soğutmalı 20 adet split klima duvar tesisatı ve binanın arka kısmındaki küçük süs havuzu da şartnameye ilave edilerek bu şekilde satışa çıkarılması doğru görülmemiştir. O halde Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.       
SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.