Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve üçüncü kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarına gelince :
Üçüncü kişi D..Petrol Nakliye San. ve Tic.Ltd.Şirketi adına İİK"nun 89.maddesi hükmüne göre çıkarılan 89/1 ihbarı "müdür vekili A.D. açıklaması ile 25.06.2004"te tebliğ edilmiştir. Şikayetçi şirketin temsilcisi M.D.olup, bu şekli ile yapılan tebligat, Tebligat Kanunu"nun 12 ve 13. madde hükümlerine aykırı olduğundan usulsüzdür.
Aynı şekilde çıkarılan 89/2 ve 89/3 tebligatları sırası ile 13.09.2004 ve 17.01.2005 tarihinde Abdülvahap Doğangüzel"e usulsüz olarak tebliğ edilmişlerdir. Bu halde muhatabın Tebligat Kanunu"nun 32.maddesine göre beyan ettiği 01.02.2005 tarihi 89/1 haciz ihbarı tebliğ tarihi sayılır. Bu tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük haciz ihbarnamesine itiraz süresi başlayacağından, daha önceden çıkartılan 13.09.2004 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi ile 06.01.2005 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinin (bildirim) hukuki dayanakları kalmadığından yok hükmündedirler.
Şu hale göre, mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin muttali tarihi olan 01.02.2005 olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin ise iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetçi üçüncü kişinin muttali tarihine göre süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine icra müdürlüğünde itiraz etmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.