Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6914 Esas 2019/1891 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 26/08/2013 tarihinde ... ilçe merkezinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ..."ın sürücüsü ve işleteni olduğu otomobilin müvekkili ..."un kullandığı motorsiklete çarptığını ve müvekkilinin hayati tehlike geçirecek, BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, aynı zamanda davalı şahsın aracının Groupama Sigorta tarafından kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalandığını, kaza sonrasında davalı ...’ın maluliyetinden ötürü sürekli ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını, ayrıca tedavisi kapsamında yol, refakatiçi ve sair diğer zorunlu harcamaları yapmak zorunda kaldığını bu nedenlerle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine olay nedeniyle davacının uğradığı manevi zarar nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu 26/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ..."un yaralanması sebebiyle 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafın maddi tazminat talebi davalı ... tarafından karşılanmıştır. Davacı vekili duruşmada, davalı ... ile maddi tazminat konusunda anlaştıklarını, davaya sadece manevi tazminat yönü ile devam ettiklerini, mevcut delil durumuna göre karar verilmesini, talep etmiş, açık bir feragat beyanı olmadığı halde mahkemece feragat nedeni ile davanın maddi tazminat yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa mahkemece maddi tazminat yönünden “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, “maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine” karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davada maddi tazminat talebi yönünden “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi Av. ücreti tarifesine göre takdiri ücreti vekalet gerektiğinden yazılı gerekçe ile davalı sürücü-işleten ... lehine vekalet ücreti takdiri de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.