MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... arasında 28.11.2007 tarihli 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye dayalı kredili mevduat hesabından kaynaklı borcun ödenmememesi üzerine asıl borçlu ve davalıya ihtarname gönderildiğini, müvekkil alacağı kredi işlemlerinden kaynaklandığı için BK 146. madde gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ödenmeyen bu borç nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yasal sürede davasını açmadığını, takibe konu kredi sözleşmesinin tüm sayfalarında müvekkilin imzasının bulunmadığını, usul ve yasa gereği takibe konu borçtan sorumlu kılınmasının mümkün olmadığını, kanun gereği asıl borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının 04/03/2008 tarihinde dava dışı..."a kullandırılan kredi nedeniyle sorumlu tutulduğu, ancak davalının kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin 28/11/2007 tarihli olduğu ve sözleşmede belirli bir borç miktarının belirtilmediği, davacı tarafça söz konusu kredinin her ne kadar genel kredi sözleşmesinin 24. maddesine göre kullandırıldığı iddia edilmekte ise de kefilin ancak imzaladığı sözleşme kapsamında belirlenen kredi borcundan sorumlu tutulabileceği, imzası bulunmayan bir krediden dolayı sorumlu tutulamayacağı, dava konusu icra takibinden davalı kefilin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun avukat bilirkişi tarafından düzenlendiği görülmektedir. Somut olayda, uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerekmektedir.
Mahkemece bu yönler gözetilerek konusunda uzman bankacı bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyize itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.