Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7462 Esas 2019/2596 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
BİRLEŞTİRİLEN
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:
Davacı asıl ve birleştirilen davalarında; mirasbırakanları ..."nın muvazaalı ve gizli bağış şeklinde mirastan mal kaçırdığını, bedelini ödeyerek satın aldığı ... ada ... parseldeki ... nolu bağımsız bölümü davalı oğlu ... adına, ... ada ... sayılı parseli birleştirilen davanın davalısı oğlu ... adına, ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları birleştirilen davanın davalısı olan oğulları ..., ... ve ... adına, ... plaka sayılı aracı birleştirilen davanın davalısı oğlu ..., ... plaka sayılı aracı ise birleştirilen davanın davalısı oğlu ... adına tescil ettirdiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, aşamada talebini tenkis olarak ıslah etmiş ve dava konusu ..., ..., ... sayılı parseller bakımından davasından feragat etmiştir.
Davalılar ... ve ..., taşınmazların ve araçların alımında mirasbırkanın katkısının bulunmadığını, ayrıca davanın hakdüşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkmece, ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın feragat nedeniyle, dava konusu edilen diğer taşınmazlar ve araçlar yönünden ise tenkis davasının 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın 01.01.2002 tarihinden sonra ölmesi nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 571. maddesi uyarınca tenkis davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılabileceği ve davacının dava konusu kazandırmaları ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/71 Esas sayılı dosyasında verilen 25.01.2007 tarihli cevap dilekçesi ile öğrendiği beyanı karşısında eldeki davada hakdüşürücü sürenin geçtiği belirlenerek davanın reddine karar verilmiş olmasında ve davanın hakdüşürücü süreden reddine karar verildiğine göre maktu vekalet ücreti takdirinde de bir isabetsizlik olmadığına göre; davacı ile davalılardan ... ve ..."ün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 927.05 TL. bakiye onama harcının da davalılardan alınmasına, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.