Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte dayanak bonolardaki imza inkar edilmiştir. İcra Mahkemesince İİK.nun 170.madde koşullarında yapılan inceleme sonunda borçlu itirazın reddine karar verilmesi yerinde ise de, Mahkemece duruşmadan önce yapılan incelemede takibin İİK.nun 170/2.maddesi gereğince durdurulmadığı görülmüştür. Yargılama aşamasında asıl alacağın %40 oranında teminat karşılığında takip durdurulduğundan ve bu durumda kararın İİK.nun 170/3.fıkrasında açıklandığı gibi takibin 2.fıkraya göre durdurulmasını kapsamayacağından anılan fıkra hükmüne aykırı olarak borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
Ne var ki, bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda belitilen nedenlerle kısmen kabulü ile Gaziosmanpaşa İcra Mahkemesinin 17.11.2006 tarih 2006/603 E., 2006/949 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yazılı "%40 icra inkar tazminatına ilişkin ibarelerin ve karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi