Esas No: 2022/4570
Karar No: 2022/8601
Karar Tarihi: 16.05.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/4570 Esas 2022/8601 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemiyle açılan davada bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporun yeterli olmadığını belirterek, emsal satışların karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespit edilmesi gerektiğini ve daha sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanarak değer biçilmesi gerektiğini ifade etti. Karar, davacı idarenin temyiz itirazları üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedildi. Kararda, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi, HMK'nın 355. maddesi, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi ve HMK'nın 371. maddesinden bahsedilmektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince re'sen ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Arsa niteliğindeki Hasankeyf Mahallesi, 34 parsel sayılı taşınmaza, emsal olarak mukayeseye esas alınan aynı yerdeki 410 parsel sayılı taşınmazın aile içi satış olduğu düşünülerek, satış bedelinin düşük gösterildiği kabul edilip değerlendirme tarihi olan 2015 yılında m² değerini 19,57 TL olması gerektiği kabul edilerek, yetersiz olan bu gerekçe ile dava konusu taşınmazın emsalden 5,6 kat daha değerli olacağını kabul eden rapor inandırıcı görülmemiştir.
Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.
Davacı idarenin temyiz itirazları yerinde olduğundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
