Esas No: 2022/3537
Karar No: 2022/8596
Karar Tarihi: 16.05.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/3537 Esas 2022/8596 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Devlet, arazi niteliğindeki bir taşınmazı kamulaştırmış ve gerekli değer tespiti yapılarak bedel bloke ettirilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusuyla kararı reddetmeye çalışmış ancak kabul edilmemiştir. Davacı idarenin istinaf başvurusu sonucunda yeniden esas hakkında karar verilerek bedelin ödenmesi kararlaştırılmıştır. Temyiz itirazları ise yerinde görülmemiştir. Kararda, bedelin tespiti ve bloke ettirilmesi için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uygulanmıştır. İstinaf başvurularının ise HMK'nın 353/1-b-1 ve 353/1-b-3 maddeleri doğrultusunda reddedildiği belirtilmiştir. Karar oybirliğiyle onanmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce davalı vekili yönünden esastan reddi ile davacı idare vekili yönünden HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekililerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ..., ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile, davacı idarenin istinaf başvurusunun yapı bedelinin ödenmesi yönünden HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
