Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7788 Esas 2019/2595 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/343 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında ... ada ... parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., .... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..."a ulaşılamadığını, bu nedenle bu şahıslara 3561 sayılı Kanun gereğince ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/335 esas sayılı davasında adı geçenlere davalı ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, bu şahıslar hakkında kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini, taşınmazın bu süre zarfında kayyım marifetiyle idare edildiğini ileri sürerek anılan kişiler hakkında gaiplik kararı verilmesi ve paylarının Hazine adına tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kayyımın temsil kayyımı olduğu, satış dosyasında henüz satışın yapılmadığı, için kayyımın yönetim kayyımlığı görevinin ve TMK"nin 588. maddesi gereğince dava tarihi itibariyle 10 yıllık yasal sürenin başlamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şeafika ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle Defterdarın ortaklığın giderilmesi davası için temsil kayyımı olarak atandığı, TMK"nun 588. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği açıktır. Davanın reddedilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.