Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/2513 Esas 2020/1482 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/11/2018 gün ve 2017/34458 Esas - 2018/22490 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm; davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiği, bu defa yapılan inceleme de anlaşıldığından,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 28.11.2018 gün ve 2017/34458 Esas - 2018/22490 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Fazla yatırılan bedelin varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması hususunda karar verilmemiş olması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 4. bendinin çıkartılmasına, yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinden bozma öncesi dosyada bloke edilen bedel çıkartıldıktan sonra bankaya fazla yatırılmış olan 14.597,93 TL kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmiş ise ödeme tarihine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)7 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...’ne verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Ayrı bir bendi olarak (Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.