MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/01/2019 tarih ve 2018/873-2019/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, İstanbul ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2014-2015 eğitim öğretim yılında engelli öğrencilerin ulaşımı için öğrenci taşıma işi hizmet alım ihalesi sonucu taraflar arasında sözleşme yapıldığını, sözleşmenin müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya usulsüz ödeme yapıldığını iddia ederek, fazla ödenen 14.542,62 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının dava açma yetkisine haiz bulunmadığı gerekçesiyle, aktif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK"nin 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile davalı ... şirketi olduğu, Milli Eğitim Bakanlığı İlköğretim Taşıma Yönetmeliği gereğince açılan ihale sonrası imzalanan sözleşmeden kaynaklanan işbu davada aktif dava ehliyetinin Milli Eğitim Bakanlığında olduğu, bu nedenle ... Kaymakamlığının dava ehliyetinin olmadığı gözetilerek davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; feshedilen taşıma sözleşmesine göre usulsüz olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesine ekli vekaletname İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve ildeki bakanlığın taraf olduğu davaların takip yetkisi davayı açan avukata verilmiştir.
Davaya konu alacağın kaynağını oluşturan sözleşmenin bir tarafı da Milli Eğitim Bakanlığı"dırMilli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği gereğince yönetmelik hükümleri Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yürütülecektir. Anılan yönetmelik hükümelerine göre açılan ihale sonrasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan işbu davada aktif husumet ehliyeti Milli Eğitim Bakanlığı"na aittir.
Bu durumda gerek sözleşmenin tarafı olması ve gerekse dava dilekçesine ekli 05.01.2015 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak açılan eldeki davada davanın Milli Eğitim Bakanlığı"na izafeten açıldığı, dava dilekçesindeki "..." ibaresinin Milli Eğitim Bakanlığı"nın ilçedeki temsil yetkisini ifade ettiğinin kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın aktif husumet yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.