MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın reddine ve onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 347 ada 136 parsel sayılı 6.783,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3’er hisseyle ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın tamamını 3. kişiden kendisinin satın aldığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 347 ada 136 parsel sayılı taşınmazda ..."e ait 1/3 hissenin iptali ile bu hissenin davacı ... adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz inceleme isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiş olup, onama ilamına karşı davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 50-60 yıl kadar önce davacı ile davalı kardeşi ... tarafından satın alındığı, devamında kendi aralarındaki taksim hususunun bilinmediği, ispat yükü kendisine düşen davacının taşınmazın müstakilen kendisine ait olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davalı ... mirasçıları yönünden davanın reddine, davalı ... mirasçılarının davayı kabul etmesi sebebiyle Mehmet"e ait hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazı 1964 yılında dava dışı 3. kişiden müstakilen satın aldığını, bu hususun davalılar tarafından da çok iyi bilindiğini ve çekişmeli taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu, bu taşınmazda davalıların haklarının bulunmadığını öne sürerek dava açmış, 1/3 pay sahibi davalı ... mirasçıları 25.09.2014 tarihli celsede dava konusu taşınmazda babalarından gelen bir hisselerinin olmadığını bildiklerini beyan ederek davayı kabul etmişler, diğer 1/3 pay sahibi davalı ... mirasçıları ise taşınmazın davacı ... ve babaları ... tarafından beraber satın alındığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece yapılan keşif ve uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın davacı tarafından müstakilen satın alındığı, ispat külfeti üzerinde bulunan davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Yazılı bir belgenin veya yazılı bir delil başlangıcının bulunmadığı durumda, iddia sahibinin son başvuracağı çare, karşı tarafa yemin teklif etmektir. Yemin 6100 sayılı HMK"nın 225 ila 239. maddelerinde düzenlenen ve davayı sonuçlandıran yasal ve kesin delildir. Öğretide ve yargısal içtihatlarda, ispat yükü kendisine düşen tarafın açıkça yemin deliline dayanmış olması ve iddiasını diğer delillerle ispatlayamaması halinde, mahkemece kendisine yemin teklif hakkının hatırlatılması gerektiği kabul edilmekte olup, eldeki davada davacıya bu olanak tanınmamıştır.
Hal böyle olunca, davacı tarafından, müstakilen satın almaya ve dava dilekçesinde de yemin deliline dayanıldığına göre, mahkemece, davacıya karşı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve bu hakkın kullanılması halinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerektiği halde sehven onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile Dairemizin 27.03.2019 tarih 2016/6165 Esas, 2019/2228 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.