MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ev almak için ihtiyacı olan nakit para konusunda davalı ile anlaştığını,davalıdan para almadan karşılığında takip konusu 18 adet senet ve bunun dışındada senetler verdiğini, ev alımı gerçekleşmediği için senetlerin iadesinin talep edildiği ancak iade edilmediğini, takibe konu 7 adet senette lehtar olan ve senetleri davalıya temlik eden dava dışı ... ile herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını,borcunun da bulunmadığını davalının kötüniyetli olarak verilen 18 adet senet için takip başlattığını belirterek icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilile ait taşınmazın kiracısı olarak kira bedelini ödemediğini, kira borcuna karşılık verilen senetler için icra takibi yapıldığını,takibin kesinleştiğini,takibi ve açılan tasarrufun iptali davasını sürüncemede bırakmak için dava açıldığını savunarak davanın reddi ile %20 davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının davacının aksine dava konusu senetleri kira ilişkisinden kaynaklandığı yönündeki savunması sebebi ile borcun kaynağını değiştirmek suretiyle ispat yükünü üstüne aldığı, dosyaya sunulan kira sözleşmesinde kiracının davacının babası olduğu, kira bedelinin yıllık 2.400 TL olarak belirlendiği, davacının kendisinin kiracı olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, tanık anlatımları itibariyle davacının babasının sözleşme doğrultusunda yaklaşık 3 yıl kiracı olarak kaldığı, her ne kadar davacı kira ilişkisinde taraf olmadığını belirtmiş ise de babası ile birlikte iş yaptığı dosya kapsamından anlaşıldığı, ancak davalının sunulan kira sözleşmesi itibariyle yıllık kira bedeli ve kiracı olarak kalınan süre gözönüne alındığında takibe konu senetlerin kira bedeli olduğu iddia edilen miktarın çok üzerinden olduğu, bu sebeple davalı tarafın takibe konu senetlerin kira alacağı olduğu yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, bir kısım senetlerin ise dava dışı ... adına düzenlendiği ve davalıya temlik edildiği, davacı tarafından ... isimli kişiye senet verilmediği ve bu senetlerden borçlu olmadığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.