Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/26111 Esas 2017/4268 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, velayet, ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kakın temyiz itirazları yersizdir.
2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.m 6, HMK m.190/1). Davacı, dava konusu ziynetlerin davalıya araba almak sebebiyle bozdurduğunu, davalının kendisi işteyken kapının kilidini değiştirdiğini, bu nedenle hiçbir eşyasını almadan müşterek evden oğlu ile birlikte kovulduğunu iddia etmiş, davalı ise bu iddianın doğru olmadığını, davacının ziynet eşyalarını kendisine ve eve ait ihtiyaçlar için harcadığını, davacının kiralık ev tutup müşterek evden eşyalarını alarak ayrıldığını bundan sonra kapının kilidini değiştirdiğini iddia etmiştir. Davacı tanıkları, davacının müşterek evden ayrıldığını bundan sonra kapı kilidinin değiştirildiğini, davalı tanıkları ise davacının müşterek konuttan eşyalarını alıp gittiğini daha sonra kapı kilidinin değiştirildiğini söylemişlerdir. Davacı tanıkları ziynet eşyalarına yönelik davacının iddiasını destekler bir beyanda bulunmamış, davacıda iddiasını destekler bir delil sunmamıştır. Olağan olan bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olmasıdır. Diğer bir ifade ile bunların davalının zilyetliğine terk edilmiş olması olağana ters düşer. Öte yandan söz konusu eşya, rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen ve götürülebilen nev‘idendir. Bu bakımdan, davacı olağanüstü şartlarda evden ayrılmadıkça bu türden eşyaları götürmesi her zaman mümkündür. Gerçekleşen duruma göre davacı davasının ispatlayamamıştır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre ziynet alacağı sebebiyle davacı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.04.2017(Pzt.)