Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10078 Esas 2017/6491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ltd.Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirket yetkilisinin aracından dava konusu çek de olmak üzere çok sayıda çekin çalındığını, hırsızlık olayından dolayı savcılıkta soruşturma başlatıldığını,dava konusu çek için el koyma kararı alındığını, ayrıca çek zayi ve iptal davası ile zayi ve iptal kararı alındığını, çekin tek meşru hamilinin müvekkili olduğunu, çekle ilgili muhatap bankaya gerekli bildirimlerin yapıldığını,çekin bu sürecini bilerek davalının kötüniyetle icra takibi yaptığını belirterek takibe konu çek nedeniyle ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, İİK 72.maddesine göre takip açıldıktan sonra borçlu gözüken tarafın dava açma yetkisinin olduğunu,takipte borçlu gözükmeyen ve çekte cirosu olmayan davacının dava açma hakkının olmadığını,müvekkilinin yaptığı alışveriş karşılığı alınan çek karşılıksız çıktığı için icra takibi başlatıldığını,takibin kesinleşmesinden sonra açılan bu davada TTK 790-794.mad gereği ispat külfetinin davacıda olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında çeki dava dışı bir şahıstan aldığını diğer davalı şirkete ticari faaliyeti nedeniyle verdiğini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe konu çek bedelinin takip tarihinden sonra keşideci adına davalı şirketce ödendiği, bu ödemenin kabul mahiyetinde olmadığı doğacak zararı önlemek olduğu, çeki elinde bulunduran ve icraya koyan davalı şirketin çekin verilme sebebini açılayamadığı, çek para mahiyetinde olup, ya bir hizmet ya bir ticari ilişki veyahut da teminat karşılığında verilebilecek kambiyo senedi vasfında olup bu belgenin nereden elde edildiği izah edilemediği takdirde ispat yükünün davalı şirkete ve davalıya geçtiği, davalı şirketin dava sürecindede oluşa uygun gerekçeler sunabileceği halde sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı zayi nedeniyle iptal kararına dayanarak dava konusu çekler nedeniyle ödediği bedelin istirdadını talep etmiştir. Davalı ... Ltd Şti dava konusu çekin hamili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Kural olarak, zayi nedeniyle iptal kararı ile iptaline karar verilen kıymetli evrakın teşhis fonksiyonu sona ereceğinden somut olayda davalı ... Ltd Şti’ne zayi nedeniyle iptal kararının iptali konusunda dava açmak üzere uygun bir önel verilmesi ve sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken,mahkemece bu yönün gözetilmemesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.