Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/3419 Esas 2017/954 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 17.02.2015 tarihli dilekçe ile ... ilçesi ... .../... mevkiinde yer alan taşınmaza 10.02.1967 tarih 15 sıra nolu iskanen oluşan tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında uygulanmadığını, taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, arsayı tapu maliki ..."ın mirasçılarından ... 4. Noterliğinde düzenlenen 07.04.1995 tarih 10687 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, ... mirasçıları olan ... ve ..."ın 10.02.1967 tarih 15 nolu tapu kaydına ve zilyetliğe tutunarak, kendisinin de gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ve zilyetliğe tutunarak açtıkları tescil davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/67 E. - 2007/181 K. sayılı ilamıyla “10.02.1967 tarih 15 sıra nolu tapu kaydının dava edilen yere uyduğu, taşınmazın tapu malikleri tarafından ..."a satılıp teslim edildiği, ancak çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu” gerekçesiyle toplam 9.662,35 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın 18.11.2008 tarihinde kesinleşmesiyle 5330 - 5331 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiğini, tapu kaydına güvenerek satın aldığı taşınmazın orman yapılması sebebiyle zararının oluştuğunu ileri sürerek mahkemece tespit edilecek tazminatın tüm getirileriyle birlikte Hazineden alınarak tarafına verilmesi istemiyle belirsiz alacak davası açmıştır.
Davalı Hazine; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağını, kadastro faaliyetlerinden dolayı Hazinenin kusursuz sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; tapu sicilinin tutulmasından dolayı Hazinenin sorumlu olabilmesi için davacının malik olması gerektiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/67 E. -2007/181 K. sayılı kararı karşısında davacı ile ... ve ..."ın dava konusu taşınmaza malik olduklarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.