Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9341 Esas 2016/1221 Karar Sayılı İlamı

##########
MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi
##########
##########
##########
DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ...
2-.... .... ...... ...
Vek. Av. ... ... ....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirketin ........ ...mağazasından 4.499,00 TL"YE Samsung marka televizyon aldığını, televizyonun kurulumunun davalı şirket .. ... ..... ..... ... tarafından duvara montaj edilmek suretiyle yapıldığını, 28.11.2012 tarihinde televizyonun monte edildiği yerden düştüğünü, davalıların kusurlu olmasına rağmen uyuşmazlık konusu televizyonu değiştirmedikleri, işbu sebeple 4.499,00 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... ... ... Vekilleri ile davalı .. ... ... ... Vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine dosya 2014/101 esası ile Bakırköy .. .. .... .si"ne tevzi edilmiştir. Mahkemece, davacının hatalı montaj sebebine dayandığı, montaj işleminin 4077 sayılı yasada yer alan tüketici işlemlerinden olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine dosya Bakırköy .. ... .. .... .... .e 2014/339 esasıyla tevzi olmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusu televizyonun dava dışı gerçek kişi tarafından kullanıldığı, ürünün hatalı montajdan olup olmadığı durumunun ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, Davalı ... ... .... ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, tacirler arası satış sözleşmesinden doğan tazminata ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesi uyarınca, her iki tarafın tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işlerinden kaynaklanması durumunda ortaya çıkan davalar, ticari davalardır. Olayımızda, davacının tacir olduğu ve ticari işlerinde kullandığı televizyonun davalılardan satın aldığı ve montajdan dolayı hasarlanarak zarar gördüğü iddiası ile dava açtığı gözetilip, davanın ticari dava olarak nitelendirilerek ticaret mahkemelerinde olmayan yerlerde ise ticaret mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden, tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########
##########
##########
##########
##########






##########