Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/2438 Esas 2018/6678 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2438
Karar No: 2018/6678
Karar Tarihi: 27.03.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/2438 Esas 2018/6678 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, ücret alacağının %5 fazlası, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve %5 fazlası alacaklarının ödetilmesini istedi. Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Temyiz edilen davada, %5 fazla alacağıyla ilgili indirim uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Davacının 5393 sayılı Kanuna tabi çalışan olduğu ve bu Kanun kapsamındaki alacaklar için banka mevduat faizi öngörülmediği belirtildi. Hüküm fıkrasında yapılan hataların düzeltilmesi gerektiği vurgulandı ve hüküm fıkrası düzeltilerek onandı. Kanun maddeleri: 5393 sayılı Kanun, HMK. geçici 3/2. maddesi, HUMK. 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2018/2438 E. , 2018/6678 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağının %5 fazlası, ücret alacağından yapılan %20 kesinti farkı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve %5 fazlası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosya içeriğine göre; uyuşmazlık konusu %5 fazla alacağının, fazla saatlerde çalışma karşılığının ödenmemesinden değil ücretin geç ödenmesinden kaynaklandığı, bu nedenle alacağa ikinci bir indirim uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığının, bu konudaki bozma ilamının ise maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılması karşısında, Mahkemece bozma ilamı gereğince bu alacağa iki defa indirim uygulamamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacı 5393 sayılı Kanuna tabi çalışan olup, bu Kanun kapsamındaki alacaklar için banka mevduat faizi öngörülmediğinden, günlük %5 fazla ödeme alacağının yasal faiz yerine mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte hüküm altına alınması, ayrıca bu alacağa sadece bir defa indirim yapılmasına karşın hüküm fıkrasında iki defa indirim uygulandığından bahsedilmesi, yine bakiyesinin birleşen dava ile talep edilmesine karşın hükümde bakiye kısmı için faiz başlangıcının ıslah tarihi olarak belirtilmesi hususları hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının günlük yüzde %5 fazla ödeme alacağına ilişkin paragrafının tamamen çıkarılarak, yerine;“-Net 17.778,85 TL. günlük %5 fazla ödeme alacağına 1/3 oranında indirim uygulanarak hesaplanan 11.852,56 TL. günlük %5 fazla ödeme alacağından 1.000,00 TL.’sinin dava tarihi olan 17.10.2007 tarihinden, bakiye 10.852,56 TL.’sinin de birleşen dava tarihi olan 12.06.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.