Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2020/1590 Esas 2022/618 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1590
Karar No : 2022/618

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı Adına
… Gümrük Müdürlüğü - … - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilip bilahare davacı tarafından satın alınan aracın "yeni" olarak beyan edildiği halde "eski" olduğunun saptanması üzerine 95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararı uyarınca gerekli izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin kararın iptali istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı dava konusu işleme konu aracı gümrük gözetiminden çıkartmamış olup eyleme iştirak eden, eşyanın gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişi de değildir. Davalı tarafından aksi yönde somut bilgi ve belge de ortaya konulamamıştır.
Gümrük idaresince işlemleri tamamlanarak ithal edilen aracı satın alıp trafik siciline tescil ettiren iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunan davacının gümrük yükümlüsü olarak maliki olduğu aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 28/03/2019 gün ve E:2016/10274, K:2019/2111 sayılı kararı:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesi kapsamında beyan sahibine uygulanan para cezası ile eşya üzerinde uygulanan mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımının uygulanma koşulları birbirinden farklıdır.
Uyuşmazlıkta ithalatçı veya araç malikinin eylemlerinden yahut eylemsizliklerinden bağımsız olarak eşyanın durumunun incelenmesi ve eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımının uygulanmasının tek koşulu uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edilmiş olan ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi eşyanın bulunmasıdır.
Olayda yapılan yurtdışı araştırması ile davacının maliki bulunduğu aracın gümrük beyannamesinin tescil tarihi itibarıyla yurt dışında tescil edilmiş "eski" taşıt olmasına ve bu sebeple ithalinin izne tabi bulunmasına rağmen "yeni ve kullanılmamış" olarak sanki izne tabi değilmiş gibi beyan edildiği sabittir.
Anılan nedenle davacıya ait ithal aracın 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan davacı tarafından mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülmüş ise de, idari yargı sisteminde idari işlemin farklı kişiler açısından farklı sonuçlar doğuracak şekilde iptali mümkün olmadığından işlemden kaynaklandığı iddia edilen zararın tazminat hukuku kapsamında dava konusu edilebileceği de açıktır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş, davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Türkiye gümrük bölgesine geldiğinde dava konusu araç için tanzim edilen ekspertiz raporuna göre araç sadece 10 km yol yapmıştır. Almanya'da yapılan trafik tescili ise şekli anlamda ve ihracat işlemlerini gerçekleştirmek amacıyla yapılan bir prosedür işlemidir. Vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğuna dair temel ilke göz önüne alındığında maddi gerçeğe aykırı dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi mahkemesi bu ek gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Daha evvel trafik siciline tescil edilen eski araç hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY:
… Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilip bilahare davacı tarafından satın alınan aracın "yeni" olarak beyan edildiği halde "eski" olduğunun saptanması üzerine 95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararı uyarınca gerekli izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin kararın iptali istemiyle dava açılmıştır.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 2. maddesinde Türkiye Cumhuriyeti Gümrük Bölgesinin Türkiye Cumhuriyeti topraklarını kapsadığı, Türkiye kara suları, iç suları ve hava sahasının gümrük bölgesine dahil olduğu belirtilmiştir. Anılan hüküm uyarınca Türkiye'de bulunan gümrük antrepoları da Türkiye Cumhuriyeti Gümrük Bölgesi içinde bulunmaktadır.
Gümrük antreposu, Gümrük Kanunu'nun 93. maddesinde gümrük gözetimi altında bulunan eşyanın konulması amacıyla kurulan ve kuruluşunda aranılacak koşulları ve nitelikleri yönetmelikle belirlenen yer olarak tanımlanmıştır. Gümrük antrepo rejimi ise ithalat vergilerine ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmamış ve serbest dolaşıma girmemiş eşyanın bir gümrük antreposuna konulmasına ilişkin hükümleri belirler.
Olayda, her ne kadar 06/09/2013 tarihinde dava dışı şirket tarafından yeni olarak beyan edilerek ithal edilen aracın daha evvel 25/07/2013 tarihinde Almanya Federal Cumhuriyetinde trafiğe tescil edilmesi nedeniyle eski olduğundan bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; anılan aracın yurtdışında trafiğe tescil edilmesinden önce, 15/07/2013 tarihinde gümrük antreposuna alındığı, dolayısıyla belirtilen tarihte Türkiye Cumhuriyeti Gümrük Bölgesi içinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, gümrük antrepo rejimine tabi tutularak antrepoya alınan ve bu sebeple gümrük gözetiminde bulunduğu açık olan aracın daha sonraki bir tarihte, yabancı bir ülkede trafiğe tescil edilmiş olması aracı eski kılmayacağından ve bu durum ısrar kararının gerekçesinde yer verilen saptamayı da doğruladığından, 95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararı uyarınca gerekli izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca tesis edilen mülkiyetin kamuya geçirilmesi işleminde hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Açıklanan nedenle, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ısrar kararına yönelik temyiz isteminin belirtilen gerekçeyle reddedilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.