Esas No: 2022/1557
Karar No: 2022/8501
Karar Tarihi: 16.05.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/1557 Esas 2022/8501 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemiyle açılan davada yapılan ilk derece mahkemesi kararının esastan reddedilmesine karar vermiştir. Ancak, Daire, yapılan incelemeler sonucunda kuru arazide münavebeye ürün alınması gerektiği bilgisinin hükme esas alınmadığını ve eksik inceleme yapıldığını belirterek kararı bozmuştur. Bu nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/3790 E. 2021/2393 K. sayılı hükmü HMK'nın 371. maddesi uyarınca bozulmuştur. Davacı idareden alınan harç Hazineye irad kaydedilirken, davalılardan alınan temyiz harcının istenildiği takdirde iade edileceği kararlaştırılmıştır. Karar 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan bir dava kapsamındadır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Yalova İmes Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince re'sen ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ada, 9 parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz istemi yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise;
Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalarda kuru arazide münavebeye 2. yıl ürünü olarak karpuz ürününün alındığı ve Dairemiz'ce uygun görüldüğü gözetilmeksizin 2. yıl için münavebeye buğday ürünü alınarak değer belirleyen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/3790 E. 2021/2393 K. sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan harcın Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
