MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/11/2018 gün ve 2018/8574 Esas - 2018/19427 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm; davacı idare vekili ve davalılardan ... tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davalı ...’nin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazda anayola çıkış için yapılmış olan yol ve bu yola ait duvar ile havuz, foseptik çukuru, beton zemin, tandırlık-ocaklık ile evin bodrumu ve merdivenli balkon bulunduğu iddia edilip fotoğraflar sunulduğu dikkate alındığında bu yönlerden değerlendirme yapılması gerektiği bu defa yapılan inceleme anlaşıldığından,
Davalı ...’nin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 06.11.2018 gün ve 2018/8574 Esas - 2018/19427 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 294 ada 135 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bilirkişi raporuna ve karar düzeltme dilekcesine ekli fotoğraflarda dikkate alınarak, dava konusu taşınmazda bulunan ve anayola çıkış için yapılmış olan yol ve bu yola ait duvar ile havuz, foseptik çukuru, beton zemin, tandırlık-ocaklık ile 2 katlı betonerme evin bodrumu ve merdivenli balkonu bulunup bulunmadığı yönünden tarafların delilleri toplandıktan sonra mahallinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesi gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekili ve davalı ...’nin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan ..."den peşin alınan temyiz harcı ile karar düzelteme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.