BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/887 Esas 2019/257 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/887
Karar No: 2019/257
Karar Tarihi: 27.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/887 Esas 2019/257 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/887 Esas
KARAR NO : 2019/257
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 23/07/2018
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---------- sicil nolu ile -------- Müdürlüğüne kayıtlı iken ------ kaydının----------- tarihi itibariyle kapatıldığını, müvekkilin hissedarı olduğu --------- parsel sayılı taşınmazın hissedarları içerisinde davalı şirketin ismi de yer aldığı, davalı ------------- tasfiyesine dair karar alındığı, ve davalı ------- tasfiye memur olarak atandığı, şirketin tasfiye işlemlerinin--------- yıllarında tescil ve ilan edildiğini, taşınmaz ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için taşınmazın hissedarları arasında ismi geçen davalı---------- aktif hale gelmesi ve sicil kaydının açılması gerektiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi nedeniyle şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ----------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine açılan davayı kabul ettiği, kabul beyanına göre karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı -------------Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş --------- kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği''hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re'sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını,Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 09/02/2015 tarihli 2014/16398 E.ve 2015/1464 K.sayılı, 29/01/2007 tarih, 2005/14259 E. Ve 2007/927 K.sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; şirket adına kayıtlı taşınmazın satış ve devir işlemlerinin yapılabilmesi için sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemizce -------- Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davaya konu edilen taşınmazda, ihyası talep olunan şirketin---- hissedar olduğu belirlenmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; -------------parsel sayılı taşınmazın satış ve devir işlemlerinin yapılabilmesi ve bu bağlamda şirketin ek tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi yönünden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile İ------ Müdürlüğü'nün----- sicil numarasında kayıtlı ----------kayıtlı taşınmazın satışı ve devrinin verilebilmesi ve bu husustaki işlemlerin tamamlanabilmesi ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin yeniden 6102 sayılı TTK.nun. 643.maddesi yolla------------- kaydına ve tesciline, tasfiye memuru olarak ------------ atanmasına; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile-------- Müdürlüğünün --------- numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ---------------- mevkiinde bulunan----------- parsel sayılı taşınmaza ilişkin işlemlerin yapılması ile sınırlı olarak ------ kayıt ve tesciline,
TTK'nın 547/2. maddesi gereğince şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru davalı ------------ şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına,
Kararın ---------- Gazetesinde ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin--------------Müdürlüğüne yazı ile bildirilmesine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50'TL nin davalı -------- tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 118,85 TL posta giderinin davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından, davalı ------------ alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı-----müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından , davalı --------alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2019
