MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 140 ada 9 parsel sayılı 16.631,25 metrekare ve 140 ada 14 parsel sayılı 19.231,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, önceki zilyetleri ... ve ... tarafından uzun süreden beri terk edildiği belirtilerek ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 140 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 140 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 22.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 10.974,00 metrekarelik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2"şer hisse ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacılar ... ve ... vekilleri ve ... vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizin 01.02.2019 tarih, 2016/5076 Esas, 2019/496 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, bu kez davacılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi, çekişmeli 140 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davanın reddine karar verilen ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8257 metrekare yüzölçümündeki bölümüne ilişkindir. Mahkemece, sözü edilen bu bölümün dava dışı başka bir kişi tarafından kullanıldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, mahalli bilirkişi ... dava konusu 140 ada 14 parsel sayılı taşınmazın duvarla ayrılan üst kısmındaki ağaçların dava dışı ... , alt kısmındaki ağaçların ise davacılara ait olduğuna yönelik beyanları, çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) bölümüne ilişkin beyanlar olarak kabul edilmek suretiyle (B) bölümü yönünden davanın kabulüne, (A) bölümü yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; keşifte beyanları alınan iki mahalli bilirkişi ve iki davacı tanığı herhangi bir ayrım yapmaksızın taşınmazın tamamının davacıların kullanımında olduğuna yönelik beyanda bulunmuşlardır. Keşif neticesi düzenlenen fen ve zirai bilirkişi raporları incelendiğinde taşınmazın yarısının kayısı bahçesi, diğer yarısının ise tarım arazisi olması nedeniyle taşınmaz (A) ve (B) harfleri ile ayrılarak gösterilmiş olup, bölümler arasında bir duvar bulunduğu işaretlenmemiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durulup, duvar bulunup, bulunmadığı ve taşınmazın tamamının önceki niteliği ve zilyetlik durumu kesin olarak belirlenmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, mahallinde özellikle yerel bilirkişi ... da iştirakiyle yeniden yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazların arasında duvar bulunup bulunmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ... kastettiği duvarın neresi olduğu sorularak bir önceki keşifte davacılar ile dava dışı 3. kişinin kullandığı yerler olarak gösterdiği yerleri yeniden göstermesi istenilmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli, mahalli bilirkişi ... gösterdiği bölümleri ve duvarı gösterir krokili rapor alınmalı; ziraatçı bilirkişiden, dava konusu taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parselle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 140 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davanın reddine karar verilen (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu nedenle kabulü ile Dairemizin 01.02.2019 tarih, 2016/5076 Esas, 2019/496 Karar sayılı onama ilamının, 140 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davanın reddine karar verilen (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden kaldırılarak, 140 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davanın reddine karar verilen (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.