MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, zamanaşımı ve ölüm nedeniyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette sanıklara yüklenen suçlardan zarar görmüş olan ve katılma talebi karara bağlanmayan şikayetçi ..."ın ve zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma haklarının bulunması ve hükümlerin vekilleri tarafından temyiz edilmesi karşısında, şikayetçi ..."ın CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca tüm suçlar, Hazinenin ise 3628 sayılı Kanunun 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece zimmet suçları yönünden katılma talebinin KABULÜNE, katılan ..."in 30/03/2015 havale tarihli dilekçesiyle katılma ve temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla katılan ... Araz ve diğerleri
vekilinin bu katılan adına yaptığı temyiz isteminin inceleme dışı bırakılmasına, sanık ... müdafiin süresinden sonraki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
-2-
1-Müdafiin, sanık ..."un diğer sanıkların zimmet suçuna iştirak ettiği hususunda deliller bulunduğundan gereğinin takdir ve ifası amacıyla Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin temyizi kabil bulunmayan karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kanuna muhalefet etme suçlarından, sanıklar ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı sürelerinin dolması, ... hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davalarının ise ölüm nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet Savcısının, katılanlar ... ve diğerleri vekilinin, S.S....... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin, Hazine vekilinin ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı kanuna muhalefet etme suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle düşme, zimmet suçundan sanıklar ... hakkında verilen mahkumiyet ve beraat, ... hakkında verilen mahkumiyet, ... ve ... haklarında bu suça yardım etmeden verilen mahkumiyet, ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre 08/10/1999 tarihli sözleşme uyarınca S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine devri gereken 20 adet dairenin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tescil ettirildiği iddiasıyla ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında zimmet, ... ve ... haklarında ise bu suça yardım etmeden verilen mahkumiyet hükümleri yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a)Sanık ..."nun hükümden önce 02/05/2014 tarihinde vefat ettiği UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, bu hususun mahallinde araştırılarak, 5237 sayılı TCK"nın 64 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,
b)Diğer sanıklar yönünden ise; S.S. ...... Konut Yapı Kooperatifi ve bu kooperatifin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olarak kabul edilen ..., S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ve sanıklar ... Kalkavan ile
-3-
... tarafından alacaklı sıfatı ile ayrı ayrı imzalanan ödeme planına istinaden S.S....... Kooperatifi ve ... tarafından toplam 265 daire karşılığı olarak S.S. ... Konut Yapı Kooperatifini temsil ve ilzama yetkili kişilerce imzalı makbuzlarla ödenen toplam 2.545.998,84 YTL’nin S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi defter kayıtlarına gelir olarak işlenmemesi suretiyle Yönetim Kurulu üyeleri sanıklar ..., ... ve ölen ...’ün zimmetlerinde göründüğü iddiasıyla ilgili olarak dosya arasında mevcut 12 adet makbuz suretinde Beyoğlu 18. Noterliğinin suretlerin aslına uygun olduğuna ilişkin şerhler bulunduğu, Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 95-a maddesinin "İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir. İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh konulur. İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. İbraz edilen aslına örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir. Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması şarttır. İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarda da çıkartılıp, onama için noterliğe ibraz olunabilir. Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine uygunluğu şerhte belirtilir. Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır." hükmü karşısında noterlerin aslını görmedikleri evrakın suretine aslına uygundur şerhini düşmelerinin söz konusu olamayacağı, Noterlik Kanununun 82. maddesi uyarınca yapılan işlemin aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayıldığı, sanık ..."in başkontrolöre verdiği beyanda söz konusu makbuzlarda yer alan imzalardan birinin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, 12/05/1998 tarihli protokolün eki niteliğindeki ödeme planında S.S....... Konut Yapı Kooperatifinin S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine toplamda 2.800.000.000 TL ödeme yapacağının belirtildiği, ödemelerin aksaması nedeniyle düzenlenen 08/10/1999 tarihli sözleşmede ise devri kararlaştırılan daireler için 1.275.000.000.000 TL ve 3.600.000 mark karşılığı olarak ..."da bulunan 20 adet dairenin S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine devredileceğinin kayıt altına alındığı, sanık ..."un Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 28/04/2006 tarihli dilekçede S.S....... Konut Yapı Kooperatifinin 258 dairenin bedelini ödediğini ancak 92 dairenin bedelini ödemediğini ayrıca ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 05/07/2005 tarihli dilekçesinde müvekkili S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin 2000 yılı itibariyle S.S....... Konut Yapı Kooperatifinden 700.000 dolar alacağı bulunduğunu ifade etmesi karşısında toplam ödeme miktarı ve sanığın beyan ettiği meblağ arasında fark bulunması karşısında söz konusu ödemelerin yapıldığı hususu doğrulandığından S.S. ... Kooperatif defter
kayıtlarına gelir olarak işlenmeyen bu meblağların Yönetim Kurulu üyeleri sanıklar ..., ... ve ölen ...’ün zimmetinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
-4-
S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin defter kayıtlarında, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi Yetkilisi ..."na imzalı senet çıkış bordrolarıyla 15/01/2001 tarihinde 24.909,90 YTL, 30.164,80 YTL, 28.412,80 YTL, 24/01/2001 tarihinde 6.447 YTL, 8.911 YTL, 13.111 YTL olmak üzere toplam 118.393,50 YTL S.S. ...eylikdüzü Konut Yapı Kooperatifi ortaklarına ait senetler teslim edilerek defter kayıtlarına ödeme olarak gösterildiği halde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi kayıtlarında gelir olarak gösterilmeyerek ve senet çıkış bordrolarıyla ...’nun S.S. Gürpınar Konut Kooperatifler Birliği başkanı olarak görev yaptığı sürede anılan birlik muhasebe elemanı olarak çalışan...’a 02/02/2001 tarihinde 30.169,50 YTL, 32.395,80 YTL, 9.267,50 YTL, 5.935 YTL tutarında olmak üzere 4 adet toplam 77.767,80 YTL tutarındaki S.S....... Konut Yapı Kooperatifi ortaklarına ait senetler aynı zamanda S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin Yönetim Kurulu Üyesi olan ...’na teslim edilmesine rağmen kooperatif kayıtlarında gözükmeyerek yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ölen ...’ün zimmetlerinde olduğu iddialarıyla ilgili olarak senet borçlularının beyanlarına başvurularak söz konusu senetlerin kim tarafından ne şekilde tahsil edildiğinin belirlenmesi,
S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından S.S....... Konut Yapı Kooperatifi ve S.S. Büyük Grup Konut Yapı kooperatifi ortaklarından daire tapularının verilmesi karşılığında toplanan ve kooperatifin Türkiye İş Bankası ... şubesinin 5737996 No’lu hesabına 25/09/2007 – 11/01/2008 tarihleri arasında yatırılan toplam 520.000 YTL para kooperatif kayıtlarına intikal ettirilmeyerek kooperatif yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ...’ın zimmetlerinde görüldüğü iddiasıyla ilgili olarak 05/03/2006 tarihli teftiş raporu ile 15/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda bu paradan 15/11/2007 tarihinde... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş."ye 10.000 TL, 16/11/2007 tarihinde..."e 50.000 TL, 31/12/2007 tarihinde ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş."ye 40.000 TL, ... Danış. Müm. Yapı San. ve Tic. A.Ş."ye 10.000 TL ödeme yapıldığı ve ... ve ... tarafından bu hesaptan 105.000 TL"nin nakit olarak çekildiği hususlarının kayıt altına alındığı nazara alınarak, söz konusu ödemelere ilişkin tüm evrakın teminiyle ilgili kişilerin tanık olarak dinlenmeleri sonrasında bahsi geçen ödemelerin yapılış nedeni belirlenerek yönetim kurulu üyesi olan sanıklara veya üçüncü kişilere haksız kazanç sağlanıp sağlanmadığı, sağlandı ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti sonrasında sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri, denetim kurulu üyesi olan sanıklar ... ile ..."un hukuki durumlarının ise yönetim kurulu üyesi olan sanıkların eylemlerine ilişkin suç tarihi ve esas yönünden değerlendirilmesine göre tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
c)Kabule göre de;
-Sanıklar ...ve .."nun zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işledikleri ve daire dışı araştırmalarla mahiyeti ve
-5-
miktarı ortaya çıkarılabilen eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu, sanıklar ... ve ..."ın eylemlerinin ise bu suça iştirak etme suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
-Yüklenen suçu 5237 sayılı TCK"nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye
kullanılmak suretiyle işleyen sanıklar ... ve ... haklarında bu hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanması gerektiği gözetilmeden, 53/1-a maddedeki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi,
-Sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
-Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
-Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının, katılanlar ... ve diğerleri vekilinin, S.S....... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin, Hazine vekilinin ve ... vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.