Danıştay 2. Daire 2021/99 Esas 2022/2757 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/99
Karar No : 2022/2757



KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... Süper Market Gıda ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği - ...

İSTEMİN KONUSU : Kilis ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... sayılı parselde Konteyner Kent Konaklama Tesislerinde bulunan ve tamamı Hazineye ait 27.220,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 480,00 m²'lik kısmının davacı tarafından market yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 25/03/2014- 31/07/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 213.009,04-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 25/02/2020 günlü, E:2016/8394, K:2020/865 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; kira sözleşmesinin 24/03/2014 tarihinde sona ermesine rağmen fesih ihbarının yapılmayarak tahliyesinin istenmediği, sığınmacıların mağdur olmaması için yapılacak olan ihalenin sonuçlanmasına kadar faaliyet yürütmesine dair mülki idari amirlerince talepte bulunulduğu, kira sözleşmesinde teslim edilmeyen gün başına cari yıl kira bedelinin %1'i oranında ceza öngörülmesine rağmen farklı usulle bedel tespitinin yapıldığı, bu bedel ile kira bedelinin orantısız olduğu, kira sözleşmesinin bitiminden sonraki dönem için yapılan ödemelerin tenkis edilmesi gerektiği, idare tarafından gerekli bilgilerin sunulmayarak yanlış karar verilmesine neden olunduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 18/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.






Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile; Danıştay Onuncu Dairesinin 25/02/2020 günlü, E:2016/8394, K:2020/865 sayılı kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.