MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı ile aralarında %20 üzerinden avukatlık ücret sözleşmesi yapılıp, davalı müvekkili temsilen ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/284 E. sayılı dava dosyasında vekilliğini yaptığını, davalının sebepsiz yere kendisini 04.07.2006 tarihinde vekillikten azlettiğini, azlin haksız olup, Avukatlık Kanunu 164. maddesi kapsamında avukatlık ücretine hak kazandığını ileri sürerek, 11.000 TL avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, azlin haklı nedene dayandığını, zira, davacı vekilin dayanak dosyada duruşmalara katılmadığını, mahkemece verilen sürelere uyulmaması nedeniyle yargılamanın gereksiz yere uzamasına sebebiyet verildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 07.08.2012 ve 13.12.2012 tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya yeniden bir başka bilirkişiye verilmiş, 21.07.2014 tarihli bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak, azlin haksız olduğu gerekçesiyle ve taraflar arasındaki mevcut 13.05.2001 tarihli avukatlık sözleşmesi de geçerli kabul edilerek, davanın kabulüne, 11.000 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, taraflar arasında mevcut avukatlık ücret sözleşmesine göre hakedilen ve ödenmeyen avukatlık ücretinin ödettirilmesine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dosyada bir örneği mevcut 13.05.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi yasal geçerlilik koşullarına haiz olup, tarafları bağlar. Diğer yandan azlin haksız olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Nitekim, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. O halde, yapılacak iş, dayanak dava dosyasındaki değer esas alınıp, sözleşme hükümlerine göre avukatlık ücretinin tayininden ibarettir. Mahkemece değer tespiti yapılırken, dayanak Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/284 E. sayılı dava dosyasında iptal ve tescili istenen taşınmazların değeri dikkate alınmıştır. Oysa ki, bu dava dosyasında dava değeri 5.035 TL gösterilmiş, azil tarihine kadar da ıslah ile talep miktarı artırılmamıştır. O halde, mahkemece, dayanak dava dosyasının değeri 5.035 TL kabul edilip, bu değere göre avukatlık ücret sözleşmesinde belirlenen orana göre, avukatlık kanunu ve tarife hükümleri de dikkate alınarak ücret takdiri gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz isteklerinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.