MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, faturalar karşılığı satılan mal bedellerinin ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla ... 10. İcra Müdürlüğünün 2014/12616 E.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafa verilen çekler, nakit ve bankadan yapılan ödemeler ile müvekkile teslim edilen mal bedelleri ile karşılaştırıldığında müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu durumun ticari defter ve kayıtlar ile ödemeye ilişkin belgelerle saptanacağını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her iki tarafın usulüne uygun olduğu belirtilen defterlerinin birbirini tutmamasının davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ancak davalı defterlerinde kayıtlı olan üç adet çek bedelinden kaynaklandığı,her üç adet çekin arkasında... cirosunun bulunduğu bu çeklerden ikisinin ... yazılarak ...tarafından, bir çekin ise ...tarafından ibraz edildiği, davacı defterlerinde söz konusu çekler yer almasada, çeklerin keşidecisinin davalı olduğu, 2 adet çekte açıkça davacı şirketin isminin yer aldığı, şirketin isminin yer aldığı 2 adet çek bedeli dikkate alındığında dahi davacının talep ettiği 10.395,49-TL den fazla olduğu,...’ın getirilen sicil kaydına göre davalı şirketin büyük ortaklarından birisi olduğu, çekler tahsile verildiğinde şirket isminin kullanılarak ibraz edildiği bu nedenle davalının iddialarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, keşidecisi ... ve...olan arkalarında ...ve ...ciroları bulunan iki adet çekin davalı şirket borcuna mahsuben davacıya verilip ödendiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de sözü edilen çeklerde, davalı şirketin herhangi bir sıfatının bulunmadığı ve ciro edenlerin şirket ortağı olmasınında tek başına bu çeklerin davalı şirket borcuna mahsuben verilip ödendiği hususunun kabulünü gerektirmeyeceği gözetilmeden mahkemece ödeme niteliğinde kabulü doğru olmayıp,iddia ve savunma çerçevesinde diğer deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.