MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası hakkında İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.12.2016 tarih 2015/85 E- 2016/454 K sayılı hükmü Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarih 2019/6610 E- 2021/3180 sayılı ilamı ile bozulmuş, davalı ... vekili tarafından maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda mahkemenin 2015/85 E- 2016/454 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, 22.12.2015 tarihli karar davacı ... vekili, davacı ... TAŞ (Temlik alan ... Varlık AŞ) davacı ... (Temlik alan ... Varlık AŞ) tarafından temyiz edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davacı ... TAŞ (Temlik alan ... Varlık AŞ) davacı ... (Temlik alan ... Varlık AŞ) tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarih, 2019/6610 E- 2021/3180 K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, ancak davacı ... vekilinin temyizinin değerlendirilmediği görülmüştür.
Davacı ... vekilinin, temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşıldığından, anılan davalının maddi hata istemi kabul edilerek, yeniden yapılan incelemede, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarih, 2019/6610 E- 2021/3180 K sayılı ilamına "davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşıldığından” cümlesinin eklenmesine, ilamın 1. bendinde yer alan “davacı ... (... Varlık Yönetim AŞ) vekilinin” ifadesinden sonra gelmek üzere “... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine” ifadesinin eklenmesine hükmün sonuç bölümünün 2 nolu bendinde yer alan “açıklanan nedenlerle” ifadesinden sonra gelmek üzere “... vekili, davacı ... TAŞ (Temlik alan ....ven Varlık AŞ) davacı ... (Temlik alan ... Varlık AŞ"nin” ibaresinin yazılmak sureti ile düzeltilmesi gerekmiştir.
Ayrıca İlk derece mahkemesi olarak İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/85 E- 2016/454 K. yazılması gerekirken maddi bir hata sonucu İlk Derece Mahkemesi olarak İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/290 E- 2016/376 K şeklinde yazıldığı anlaşılmakla Daire ilamında yapılan bu maddi hatanın da düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin maddi hata düzeltme taleplerinin kabulü ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 24.03.2021 tarih 2019/6610 E-2021/3180 Karar sayılı kararının belirtilen şekilde DÜZELTİLMESİNE, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.