MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ve davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin tüm, davalının ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, belirlenen ilk kamulaştırma bedeline 06.11.2006 tarihinden itibaren, ilk karar tarihine kadar, ikinci kararda belirlenen fark bedele ise 06.11.2006 tarihinden ikinci karar tarihine, bozmadan sonra belirlenen fark bedele ise 06.11.2006 tarihinden itibaren son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde faiz hükmü kurulması,
2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 6.621,12-TL’ye 06.11.2006 tarihinden ilk karar tarihi olan 20.07.2010 gününe kadar, ikinci kararda belirlenen fark bedel 69.680,89- TL"ye 06.11.2006 tarihinden ikinci karar tarihi olan 28.05.2013 tarihine, bozma sonrası artan fark bedel olan 1.548,78 -TL’ye ise 06.11.2006 gününden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,
b)- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 10 nolu bendin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.