Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada 3 adet fatura nedeniyle oluşan kur farkı alacağının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşmenin 6 ve 7. maddelerinde iş bedeli yabancı para cinsinden ve götürü 6.498,300 euro + KDV olarak kararlaştırılmış, 11. maddede de ödeme yeri ve şartları düzenlenmiştir. Sözlşmenin 11.2. maddesinde yüklenici tarafından faturanın fatura kesim tarihinde geçerli olan ... döviz satış kuru üzerinden TL"ye çevrilerek kesileceği ve ödemenin TL üzerinden yapılacağı, muayene ve kabul işlemlerinin 2010 yılını aşması halinde ise faturanın en geç 31.12.2010 tarihi itibariyle kesilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Bu hüküm ile tarafların 31.12.2010 tarihinden sonra fatura düzenlenmemesini değil, düzenlenecek faturalar yönünden döviz kurunu 31.12.2010 tarihindeki kur üzerinden sabitlemeyi amaçladıkları anlaşılmaktadır. VUK"ya göre faturanın malın teslim edildiği veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren 10 gün içinde düzenlemesi gerektiği ve sözleşme kapsamına göre işin 2011 yılına sarkacağı aşikar olduğu dikkate alındığında tarafların anılan düzenlemeyi yapmaktaki amaçlarının kuru sabitlemek olduğu tartışmasız olarak açıktır. Bu hükmün fatura düzenlenme tarihleri ile ilgili olduğu, döviz kurunun sabitlenmesi amacı taşımadığı şeklindeki yorum tarafların iradelerine aykırı olup, dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır. Nitekim sözleşme konusu işle ilgili olarak düzenlenen 3 adet faturada sözleşmenin bu hükmü uyarınca 31.12.2010 tarihindeki kur baz alınarak düzenlenmiş ve ödemeler buna göre yapılmıştır. Davacı sözleşme ile, 31.10.2010 tarihinden sonra yapılacak ve faturaya bağlanacak işlerde faturanın 31.12.2010 tarihindeki ... döviz satış kuru üzerinden TL"ye çevrilerek düzenlenmesini ve ödemenin TL olarak yapılmasını kabul ettiğinden 31.12.2010 tarihinden sonra düzenlenen faturalar yönünden kur
farkı alacağının oluştuğunu iddia ederek alacak talebinde bulunamaz. Yapılan açıklamalara göre davanın tümden reddi gerekirken sözleşme hükmünü hatalı yorumlayan bilirkişi raporuyla doğrudan bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.12.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.


-KARŞI OY YAZISI-

Taraflar arasındaki sözleşme 15.12.2010 tarihinde akdedilmiş, sözleşme tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde yer tesliminin yapılacağı, yer tesliminden itibaren de 90 gün içinde işin bitirileceği kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin yurtiçi alımlarda ödeme şartları başlıklı 11.2. maddesinde aynen “Sözleşme konusu sulama tesisi malzemelerinin ilgili ... "nce teslim alınmasını takiben sözleşme bedelinin %60"ı ödenecek, geri kalan %20"si ... (... hariç) müteakip, bakiye %20"si ise geçici kabulü müteakip ödenecektir.
Yer teslimini müteakip 90 gün içerisinde idareden kaynaklanan sebeplerle sözleşme konusu işin tamamlanamaması ve yüklenicinin talebi halinde bakiye %20 süresiz avans teminat mektubu karşılığı ödenebilecektir.
Yerli isteklilerce, tekliflerin döviz cinsinden verilmesi ve ihale konusu ... sözleşmesinin döviz cinsinden yapılması halinde yüklenici tarafından kesilecek fatura bedeli, fatura kesim tarihinde geçerli olan ... döviz satış kuru üzerinden TL"ye çevrilerek kesilecektir. Ödeme TL üzerinden yapılacaktır.
Muayene ve kabul işlemlerinin 2010 yılını aşması halinde yüklenici tarafından “Faturanın en geç 31.12.2010 tarihi itibariyle kesilmesi zorunludur” hükmüne yer verilmiştir.
Yer teslimi 21.12.2010 tarihinde yapılmış olup, 90 günlük ifa süresi 21.03.2011 tarihinde sona ermektedir. Bu durumda işin sözleşmeye göre 2010 yılında bitmesi mümkün olmayıp muayene ve kabul işlemlerinin 2010 yılını aşacağı sözleşmenin başında taraflarca bilinmektedir. Bu imkânsızlığa rağmen sözleşmenin 11.2. maddesinin son paragrafına konulmuş olan “faturanın en geç 31.12.2010 tarihi itibari ile kesilmesi zorunludur.” hükmü alınan bilirkişi raporunda da değinildiği üzere VUK"nın hükümlerine açıkça aykırı olup bu düzenlemeden sözleşmedeki döviz kurunun 31.10.2010 tarihi itibari ile sabitlendiği anlamı da çıkmamaktadır. Bu sözleşme hükmüne rağmen faturalar 31.12.2010 tarihinden çok sonra 13.05.2011, 20.06.2011, 17.08.2011 tarihlerinde düzenlenmiş, sözleşmenin bu hükmü taraflarca fiilen ortadan kaldırılmıştır.
Sözleşmede yer alan 31.12.2010 tarihi itibariyle döviz kurunun sabitlendiğinin kabul edilebilmesi için sözleşmede bu doğrultuda bir düzenlemeye açıkça yer verilmiş olması gerekir. Tarafların döviz kurunu 31.12.2010 tarihindeki kur üzerinden sabitlemeyi amaçladıkları varsayımı ile davanın tümden reddi gerektiği belirtilmek suretiyle bozma yapılması doğru olmadığından sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Bilirkişi raporuna göre son fatura düzenlemesinin iş bitim tarihi olan 01.07.2011 tarihini geçemeyeceği kabul edilerek 3 adet fatura gününden hesaplanan kur farkı alacağı 1.920.190,46 TL üzerinden davanın kabulü gerektiği görüşü ile kararın bozulması gerektiği düşüncesi ile karara muhalifim.