Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14739 Esas 2022/8486 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 793 parsel sayılı taşınmaza Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/649 Esas - 2021/144 Karar sayılı dosyasında Şubat 2014 tarihi itibarıyla 1.522,90-TL/m² değer tespit edildiği, bu değerin Dairemizce de uygun bulunduğu gözetildiğinde; bilirkişi kurulundan delil niteliğindeki bu bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınarak, ilk kararın davalı tarafça temyiz edilmediği ve ilk karar ile hükmedilen bedelin davacı idare lehine usulî kazanılmış hak teşkil ettiği de gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların bedeli bozma konusu yapılmadığı halde, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapıların irtifak hakkı karşılığı hesaplamasına dahil edilmemesi suretiyle eksik bedel tespit edilmesi,
Kabule göre de;
3- Tespit edilen bedelin tamamı ilk kararla davalıya ödendiğinden ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4- Davacı idare tarafından fazla yatırılan bedelin varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
5- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalıların payları üzerinde bulunan ipotek şerhi ile davalılardan ...’ün payı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin davalılar yönünden hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.