MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... köyü 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Bozma öncesi verilen kararın davalılardan ... tarafından temyiz edildiği gözetilmeksizin davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak zedelenerek temyize gelmeyen davalıların payını da kapsar şekilde karar verilmesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararı da göz önüne alınarak, bozma öncesinde tespit edilen bedele ilk karar, bozma sonrasında tespit edilen fark bedele ise son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, tüm bedele son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 ve 3 nolu bentlerinde yer alan (8.677,80 TL) rakamının çıkarılarak, yerine, (8.000,00-TL) rakamının yazılmasına,
b)Ayrı bir bendi olarak (İdarece fazla yatırılan 677,80 TL"nin idareye iade edilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)3 nolu bendinde yer alan (belirlenen kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 05.04.2008 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 6.585,74 TL bedele 06.04.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 13.07.2009 tarihine, bozma sonrası oluşan fark 1.414,26 TL bedele 06.04.2008 tarihinden başlayıp son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.