Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/5616 Esas 2022/8516 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 2. Tüketici ve Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla )Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri'nin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi’nce, davanın kabulüne kararı verilmiş, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 25/12/2020 tarihli ve 2020/397 E. - 2020/1804 sayılı kararıyla mahkemece, davalı tarafından tapunun davacıya devredildiği anlaşıldığından, yapı kullanma izin belgesi ile kullanıma ilişkin iskan ruhsatının olup olmadığı, inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı ve devre mülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, mahkemece; söz konusu devre mülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın Yalova İlinde yer aldığı da gözetilerek taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olduğundan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-ç) ve 115/(2) maddesi uyarınca; dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın kaldırılması gerektiği ayrıca kabule göre ise; davacıya tapu devri yapılan taşınmaz devirden önce
... Turizm İnş. Oto Kiralama ve Danışmanlık Hiz. Tic. A.Ş. adına tapuya tescilli olup, taşınmaz bu şirket tarafından davacıya devredildiği, mahkemece; yapılacak yargılama sonucunda sözleşmenin feshi ile tapunun da iptaline karar verileceğinden, tapu iptali ile tapu ... Turizm İnş. Oto Kiralama ve Danışmanlık Hiz. Tic. A.Ş.'ne geri döneceğinden, devreden şirketin de hak ve menfaatleri etkileneceğinden ve şirketin hukuki durumunda değişiklik meydana geleceği ve bu nedenle; davacı tarafa ... Turizm İnş. Oto Kiralama ve Danışmanlık Hiz. Tic. A.Ş. adına dava açması için kesin süre verilmesi ve dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilmesine, karar verilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353-/1-a-6-3 maddesi gereğince; Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi'nin 14/10/2019 tarih, 2018/389 Esas ve 2019/455 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-)-6)-3) maddesi gereğince Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi’nce, taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, davacının talepleri arasında adına düzenlenen tapu kaydının iptalinin de bulunması nedeni ile davacı talebinin taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce, dosyanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Devre Mülk Hakkı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Mevcut uyuşmazlığın Tüketici Mahkemeleri’nde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun Tüketici Mahkemesi’nce tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi’nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmekte olup 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73/5. maddesindeki tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü de dikkate alındığında somut olayda, dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Kocaeli 2 . Tüketici Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.