Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/11172 Esas 2017/946 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11172
Karar No: 2017/946
Karar Tarihi: 08.02.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/11172 Esas 2017/946 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın sahibi olduğunu iddia ederek adına tescilini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davanın takipsiz bırakılma nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vermiştir çünkü üç ay içinde tarafların yenileme talebi ile ilgili bir adım atmamışlardır. Davacı tarafından sadece vekalet ücretine yönelik temyiz yapılmıştır, ancak davanın takipsiz kalması durumunda davalının vekalet ücreti yasal zorunluluk olarak hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmış ve onama harcı temyiz edene yükletilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nın 409/5. maddesi: Dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç ay içinde tarafların yenileme talebinde bulunmaması halinde dava açılmamış sayılır.
- Dava Usulü Kanunu: Davanın takipsiz bırakılması durumunda davalının vekalet ücreti yasal zorunluluk olarak hükmedilir.

20. Hukuk Dairesi 2015/11172 E. , 2017/946 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 29/11/2010 havale tarihli dilekçesinde özetle dilekçesinin ekinde ibraz ettiği krokide (A) harfi ile gösterilen 1109,59 m² yüzölüçümündeki taşınmazın 28 seneden beri nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyedi bulunduğunu, bu yerin tapulama harici bir yer olduğunu iddia ederek adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, "dosyanın işlemden kaldırılma tarihi olan 01/03/2011 tarihinden itibaren aradan üç ay geçmiş olmasına rağmen taraflarca takip edilip yenilenmediğinden HUMK"nın 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiş. hüküm davacı tarafından aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olmasına, davanın takipsiz bırakılma nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde dahi kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi yasal zorunluluk olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.